פלאפון תקשורת בע"מ נ' אביטן

החלטה

הדברים שנאמרו ונשמעו בטלפון בין בעלי הדין מן הראוי שלא יהיו חלק מהדיון בביהמ"ש.

הדברים נאמרים על רקע הדברים ששמעתי, אודות הדיאלוגים שקדמו לדיון היום.

אתמול הוגשה בקשה מוסכמת ודחופה לדחיית הדיון.

הנימוקים היו בין היתר ניסיון לסיים את המחלוקת מחוץ לכותלי ביהמ"ש.

מדברי ב"כ המבקש, עו"ד אורטל אדיב, אשר אמורה הייתה להופיע כאן בדיון היום, הובהלה אל ביה"ח בשל מחלת בתה.

כך או אחרת, הבקשה שהוגשה אתמול, נדחתה אתמול, שכן על מנת לחסוך בזמן שיפוטי אין צורך להגיש בקשה ערב הדיון, אלא, כאמור בהחלטה מיום 17/3/10 המזמנת לכתחילה את הצדדים בתוך

15 ימים כאמור בהחלטה מיום 17/3/10.

אלה גם הנחיותיה של כב' הנשיאה דורית בייניש, וגם עובדה זו רשומה בהחלטה.

אינני מרגיש חופשי להתעלם מהנחיות נסיעת ביהמ"ש העליון המחייבות לא רק אותי אלא גם את בעלי הדין.

על רקע אמירה זו, נדחתה הבקשה והדיון שנועד מתקיים במועדו.

בפתח הדיון, הודיעה ב"כ המשיבה, כי היא מוותרת על חקירת המקש.

גם עניין זה אינו בזבוז זמן מיותר של כל הנוכחים באולם, ואותה החלטה הנזכרת לעיל, כי נקבע גם "...אם מוותרת המשיבה על חקירת המצהיר, תימסר על כך הודעה..." ויינתן צו לסיכום טענות בכתב, חלף דיון".

אינני סבור, כי יש לי מונופול על החוכמה אם אינני סבור כי ניתן להתעלם באופן מוחלט מהחלטות ואולי הסיבה לכך נעוצה בדברי ב"כ המשיבה, אשר בהגינותה הרבה ציינה, כי רק אתמול התוודעה לתיק זה.

מחד, ב"כ המשיבה עומדת על סיכום בע"פ, ומאידך, ב"כ המבקש, עומד על סיכום בכתב, נוכח העובדה, כי מי אשר כן בקיא בתיק אינה נוכחת כאן.

מצב פרדוכסלי קצת בו שני עורכי דין שאינם בקיאים בתיק לוחצים כל אחד לכיוון אחר.

נראה שנעלם משני הצדדים האמור בבקשה מאתמול, לפיה, מתנהל משא ומתן בניסיון לסיים את התיק מחוץ לכותלי ביהמ"ש.

אפשר שזה חלק מהמשא ומתן.

מכל מקום, בהגינותה של ההחלטה מיום 17/3/10, דומני, כי יש להורות על סיכומים בכתב, שכן

זה המסלול שהתוותה לכתחילה במקרה שבו תוותר המשיבה על חקירת המבקש.